明代杨慎对“西汉僧理真”的质疑，竟被认为是肯定“西汉茶祖”的文献

    明代政治家、文学家杨慎（1488—1559）在《杨慎记•蒙茶辨》记载：“名山之普惠大师，本岭表来，流寓蒙山。按碑，西汉僧理真，俗姓吴氏，修活民之行，种茶蒙顶，陨化为石像，其徒奉之。号甘露大师，水旱，疾疫，祷必应。淳熙十三年（1186年），邑进士喻大中，奏功德及民，孝宗封甘露普慧大师，遂有智炬院，遂四月二十四日，以隐化日，咸集寺献香。宋、元各有碑记，以茶利，由此兴焉。夫吃茶西汉前其名未见，民未始利。浮屠自东汉入中国，初犹禁不得学。”

    按照文意，说明杨慎是见过宋、元时代《行状》等记载吴理真之石碑的。他知道佛教东汉才入中国，因此对“西汉僧理真”种茶蒙顶提出质疑。另外他提出西汉时并无吃茶之说，农民并未种茶获利，这些基本是事实。奇怪的是，持“西汉茶祖说”者竟把此也当作肯定西汉茶祖的史料来宣传。

    持“西汉茶祖说”者认为另一重要文献是宋代孙渐的诗作《智矩寺留题》，其中写到“昔有汉道人，剃草初为祖；分来建溪芽，寸寸培新土；至今满蒙顶，品倍毛家谱。”平心而论，这首诗根本说明不了什么问题。首先，诗歌属于文学范畴，作者具有很大的随意性，单一的诗歌不能作为史实采信。二是“汉道人”可理解为区别于外来印度和尚与藏族等少数民族和尚的汉族和尚，因为宋代当地有一位印度和尚不动禅师威望颇高，而当地有少数民族，以“汉道人”区别说明非常自然，并不能理解特指汉代。三是如果指的是汉代僧人，则又成了伪命题。四是其中“分来建溪芽”明显说明写的是宋代茶事，熟悉茶文化的人都知道，宋代建溪茶大行其道，陆羽《茶经》都未曾记载，更不要说汉代了。而按照杨慎的记载，智矩寺本身就是南宋孝宗封甘露普慧大师之后建造的，要追溯汉代茶事又如何理解？

    南宋王象之(1163—1230《舆地纪胜》关于此事的记述，则明显是错误的：“西汉时有僧从岭表来，以茶实植蒙山，忽一日隐池中，乃一石象，今蒙顶茶，擅名师所植也，至今呼其石像为甘露大师。”上文说过，西汉蒙山何来僧人？这显然是误读，也被持“西汉茶祖说”者用来肯定西汉茶祖，足见其史料之贫乏和理解上的偏差。

   “西汉僧吴理真”是伪命题 “西汉茶农吴理真”则是当代人臆造

    综上所述，因为与佛教传入中国时间相矛盾，古今重视历史的专家、学者都明白，所谓“西汉僧吴理真”是伪命题。但清代《天下大蒙山碑》、《四川通知》都误读为“西汉僧”或“汉时甘露祖师”，可见两文献作者、编者均疏忽了佛教传入中国时间，没有可信性。

    当代有茶学副教授了解到这一点，因此将吴理真身份篡改为有皇家血统的农民，只是此说没有任何出处和依据，只能说是主观臆造。