当代“西汉茶祖说”的混乱逻辑：

   “所有的蒙山茶历史”加“南宋《行状》孤证”加“清代碑刻、通志记载”，等于西汉农民或僧人茶祖吴理真《行状》之后，记载吴理真事迹的有清雍正六年（1728）雅安生员马伟平六氏撰写的《天下大蒙山碑》，全文900字左右，其中写到：祖师吴姓，法名理真，乃西汉严道，即今雅之人也。脱发五顶，开建蒙山，自岭表来，随携灵茗之种，植于五峰之中，高不盈尺，不生不灭，迥异寻常。……”生员即为秀才。雍正十一年（1733）编纂的《四川通志》记载：“名山县治之西十五里，有蒙山。其山有五岭，形如莲花五瓣，其中顶最高曰上清峰，至顶上略开一坪，直一丈二尺，横二丈余即仙茶之处，汉时甘露祖师姓吴名理真手植，至今不长不灭，共八小株。”这两条显然对《行状》断章取义误读的文献，是目前持“西汉茶祖” 吴理真之说的主要依据，《名山县志》则在清光绪年之后才有相关记载。现代著名茶学专家陈椽，则是根据《天下大蒙山碑》和上文提到的某茶学副教授的臆断，将吴理真载入《茶业通史》的。对西汉的茶事不作溯源，而以清代文献和当代的个人臆断作证明，从学术上说未免有点瞎子摸象的意味。

    还有一些当地持“西汉茶祖说”的人士，则把所有蒙山茶文化的文献，牵强附会地归结在吴理真身上，尤其典型的是上述某茶学副教授。

    不难看出，按照某茶学副教授为代表的当地“西汉茶祖说”的混乱说法是：“所有的蒙山茶历史”加“南宋《行状》孤证”加“清代碑刻、通志记载”，等于西汉农民或僧人茶祖吴理真。而吴理真究竟是僧人还是农民，茶叶是七株还是八株，恐怕他们自己也说不清楚了。

   “吴理真虚构说”特征之一：吴理真家世、籍贯不详，来无影，去无踪，生死均为神话

    古代行状、传记类文体，首先记述主人的姓名、籍贯、生卒年月等，一般对祖辈会追溯三代。《行状》除了行文不规范，这些基本要素都未说明。《行状》开头说吴理真由西汉神灵转世，蒙上了神秘色彩。“现吴氏之子”，父亲或祖辈名号无一介绍。说他从岭表来，古代“岭表”指秦岭以南地区，主要是现在的福建、广东地区，这是泛指，说明没有具体的籍贯。坐化井中，化身石像，没有灵塔，又是神话。而坐化之井，亦未说明是枯井还是水井。这些都说明吴理真家世不详，籍贯不详，来无影，去无踪，不是真人事迹。更不是如某茶学副教授所臆断的皇亲。这样的人物真实吗？不是虚构才怪呢？

   “吴理真虚构说”特征之二：古今帝皇、领袖敕赐、表彰的人事，当时当地方志不可能不记载

    自古至今，凡帝王、领袖敕赐、表彰的人事，都是大事，当时当地方志不可能不记载。如果说在文书档案不甚完备的汉代之前，漏记大事很有可能，而在文书档案比较完备的南宋之后，当地当时雅州府、名山县方志均无记载，如何解释？

    再则，凡帝王敕赐的僧人必定是高僧、名僧无疑，但《佛教大辞典》、《佛学大词典》、《中国佛教人名大辞典》等各种佛教典籍，至今均无发现相关记载，如何解释？