只要能读懂古文的人都不难看出，这篇半通不通、不伦不类的《宋甘露祖师像并行状》（以下简称《行状》），并无行状基本要素，家世、籍贯不详，来无影，去无踪，所记事迹均为显灵而已。与其说是行状，不如说是神话小品更合适。

    此《行状》至多是记载宋代僧人吴理真求雨显灵等神奇事迹。按《行状》说法，吴理真的功绩不是植茶，而是求雨显灵，“植茶七株”仅是附记而已。

    一般认为，佛教传入中国的时间为西汉末年或东汉初年，而以“东汉初年”说为主流。而即使是西汉末年传入，也不可能有僧人马上到蒙山种茶，因此古代文献中凡是凭开头“师由西汉出”，而忽略“现吴氏之子”，认为僧人吴理真西汉植茶或为“西汉茶祖”的，都是伪命题，是误读或刻意乱读。

   《行状》用了大量佛教专用名词，但僧人吴理真竟被当代提出“西汉茶祖”的始作俑者、四川农业大学某茶学副教授，主要利用《行状》资料，却指鹿为马，在毫无文献出处的情况下，篡改吴理真的僧人身份，把他包装成有皇家血统的农民。此人违背诸多基本文史常识，自以为是解读《行状》，仅因《行状》中有“宋孝宗敕赐灵应甘露普慧妙济菩萨像”之句，就将“西汉茶祖”的植茶时间，臆断在西汉甘露年间（前53—前50年）；将《行状》中写到与大奸臣秦桧共事陷害岳飞的奸臣张俊，混淆为重用岳飞的忠臣张浚;将古文中落款时间前常用的“时”的古体字“?”误读成“告”字，而将“告”字连在正文最后，有人因此生发说此无名氏《行状》可能是官方的“公告”或“布告”之类；他还说“现吴氏之子”的“子”并非儿子之“子”，而是类似孔子那样表示对有才德之人的尊称。如此这般，还说别人不懂古文。

    特别需要说明的是，在笔者之前，除了2004年四川出版集团出版的《蒙山茶事通览》刊出《行状》全文外，持有“西汉茶祖说”者很少公布《行状》全文，多是将开头“师由西汉出，现吴氏之子，法名理真”改成“师由西汉出现，吴氏之子，传名理真”，包括《蒙山茶事通览》，断句也是“师由西汉出现”，须知 “出现”两字基本同义，讲究精简的古文会两字并列吗？而将“法名理真”改成“传名理真”，意义就不一样了，明显可知撰文者的倾向了。吴理真画像则是笔者首次公布的，这明显的僧人形像，除了跟某茶学副教授臆断的农民吴理真相悖外，还因为吴理真画像不够庄严端正，甚至带有邪气，有违有僧人的传统画像，笔者在下文有专题论述。